Wikipedia:Redaktion Chemie/Kategorisierung/2007-01-11 21:00

Folgende Teilnehmer möchten bitte durch ihre Unterschrift der Veröffentlichung der Diskussion im Chat vom 11. Januar 2007, ab ca. 21 Uhr zustimmen:

• NEUROtiker

   Pro --NEUROtiker 00:47, 12. Jan. 2007 (CET)

• YourEyesOnly

   Pro —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:06, 12. Jan. 2007 (CET)

• DerHexer

   Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:55, 11. Jan. 2007 (CET)

• rhododendron

   Pro --Rhododendronbusch ^«D» 23:54, 11. Jan. 2007 (CET)

• orci

   Pro --Orci 19:34, 12. Jan. 2007 (CET)

• cueppers

   Pro --Dr.cueppers 16:57, 12. Jan. 2007 (CET)

• minutemen

  Ach Jungens... Einerseits war ich eine Ewigkeit abwesend, andererseits wurde imho nicht viel geklärt - sagt mir mein „Gedächtnisprotokoll“. Ist das Geschriebene eine Veröffentlichung wert? Für mich schaute das erstmal nach einem Test aus, ob sich die für Chemie zuständig Fühlenden vermittels irc austauschen können, aber mehr auch nicht. Beim behandelten Thema (das es ein Thema gab, hab ich erst nach dem Einloggen geschnallt) geht es weiterhin um eine Sache, die man nicht mal eben bei ersten Testlauf auch nur ansatzweise für eine nicht-chemische Enzyklopädie lösen kann (für eine chemische auch blos nicht ...). Bevor man da Logs an die Öffentlichkeit spült, sollte man sich in bereits vorhandene Systematiken jenseits der Wikipedia eingearbeitet haben - oder wollen wir das Rad nochmal erfinden? - und nicht nur an der Oberfläche kratzen (mehr Tiefgang war da nicht) und husch-husch Beschlüsse fassen, die sechs Monate später wieder revidiert werden (müssen?). Hu... das sind eigentlich nur Argumente gegen eine Veröffentlichung. Man möge mich „schwärzen“, dann ist es mir egal. --Minutemen ± 02:25, 13. Jan. 2007 (CET)

• Necrophorus

  klar -- Achim Raschka 18:54, 12. Jan. 2007 (CET)

• Solid_State

  hups, völlig vergessen, natürlich kann das veröffentlicht werden, war die meiste Zeit leider eh nicht anwesend. Ansonsten stimme ich auch Minutemen weiter oben zu, tiefgreifende Beschlüsse gab es, so weit ich mitbekommen habe, eigentlich keine. Wie der Kat-Baum aussehen wird, wird sich wohl endgültig in der Redaktion klären. Andererseits gibt es auch, eigentlich logischerweise, nichts, was die Öffentlichkeit nicht sehen sollte, daher spricht sicher nix gegen die Veröffentlichung. --Solid State Input/Output; +/– 11:38, 21. Jan. 2007 (CET)

• olei_

   Pro --olei 20:37, 12. Jan. 2007 (CET) PS: was passiert eigentlich bei einem kontra?

• Viele-baeren

   Pro kein problem --Viele-baeren ??? Baerenorden 13:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Kommentar zu der Frage "was passiert eigentlich bei einem kontra?":

Sicherlich eine große Diskussion darüber, was eigentlich bei einem kontra passiert!

--Dr.cueppers 21:21, 12. Jan. 2007 (CET)

Mitschnitt

[2007-01-11 21:17:04] =-= Topic for #nat.wikipedia is ``Treffen der Redaktion Chemie am 11.01.2007 um 21:00 Uhr! Jeder der Interesse hat, ist herzlich eingeladen.

[2007-01-11 21:17:04] =-= Topic for #nat.wikipedia was set by DerHexer on Sonntag, 7. Januar 2007 14:09:05

[2007-01-11 21:17:09] aaaaaah

[2007-01-11 21:17:09] Jetzt.

[2007-01-11 21:17:11] pünktlich

[2007-01-11 21:17:13] Hallo rhododendron.

[2007-01-11 21:17:16] naja...

[2007-01-11 21:17:18] Na endlich

[2007-01-11 21:17:19] hi rhodo

[2007-01-11 21:17:21] Hallo rhodo

[2007-01-11 21:17:22] moin

[2007-01-11 21:17:29] moin rodo

[2007-01-11 21:17:30] =-= olei__ is now known as olei_

[2007-01-11 21:17:34] Gut, dann werd' ich wohl mal mit meinem Griechischtext anfangen. ;)

[2007-01-11 21:17:42] link?

[2007-01-11 21:17:47] huhu

[2007-01-11 21:18:02] nabend

[2007-01-11 21:18:02] Viele-baeren: Wofür?

[2007-01-11 21:18:13] afk

[2007-01-11 21:18:22] hexer: warum immer dieser altsprach-spass? gestern griechisch, morgen aramäisch?

[2007-01-11 21:18:30] =-= NEUROtiker is now known as NEUROweg

[2007-01-11 21:18:34] =-= NEUROweg is now known as NEUROtiker

[2007-01-11 21:18:49] 21:15

[2007-01-11 21:18:58] dieser Neuroweg wird kein leichter sein....

[2007-01-11 21:18:59]  ;.)

[2007-01-11 21:19:02] * Necrophorus lässt mal den Dozenten raushängen

[2007-01-11 21:19:05] minutemen: Studiere nun mal Latein und Chemie ... da kommt Altgriechisch, Geschichte, Mathe, Physik, Biologie dazu

[2007-01-11 21:19:08] lol

[2007-01-11 21:19:21] 21:18

[2007-01-11 21:19:26] gehts jetzt um die Kategorien oder um rumgelabere?

[2007-01-11 21:19:32] Kategorien.

[2007-01-11 21:19:33] falsch 21:19

[2007-01-11 21:19:34] kategorien bitte

[2007-01-11 21:19:46] hu, kategorien.... *schwitz*

[2007-01-11 21:19:47] Und Organisation, die Taxman_de_ ja machen wollte. ;)

[2007-01-11 21:19:49] kategorien

[2007-01-11 21:19:53] Alle löschen.

[2007-01-11 21:19:58] jepp!

[2007-01-11 21:19:59] okay

[2007-01-11 21:20:00] ak der hexer

[2007-01-11 21:20:18] Ne, die brauch ich nicht mehr. ;)

[2007-01-11 21:20:34] wir haben doch keine Zeit. Also: was ist das Anliegen/Problem bei den Kategorien?

[2007-01-11 21:20:41] Um welche geht's denn genau?

[2007-01-11 21:20:42] Organisation?

[2007-01-11 21:20:53] der hexer löscht alle weg und bekommt als dank ein zeitweiliges de-admin ;)

[2007-01-11 21:20:56] [[Kategorie:Wasserstoff]] könnten wir klären.

[2007-01-11 21:20:57] http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wasserstoff?redirect=no

[2007-01-11 21:20:57] http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wasserstoff

[2007-01-11 21:21:06] Die steht auch bei uns.

[2007-01-11 21:21:14] lt. Taxman auch um Chemiesche Verbindungen

[2007-01-11 21:22:07] die wasserstoff wird schon alleine wegen den unterkategorien schwer zu löschen

[2007-01-11 21:22:11] die Umbenennung in finde ich schonmal garnicht verkehrt

[2007-01-11 21:22:12] http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wasserstoffchemie?redirect=no

[2007-01-11 21:22:12] http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wasserstoffchemie

[2007-01-11 21:22:24] Gute idee!

[2007-01-11 21:22:53] könnten dann analog auch für andere Elemente diese Kats anlegen

[2007-01-11 21:23:09] wieso sind kohlenwasserstoffe unterkategorie von wasserstoff?

[2007-01-11 21:23:10] wenns relevant ist

[2007-01-11 21:23:19] aber echt

[2007-01-11 21:23:23] ui, ihr habt aber Minikategorien

[2007-01-11 21:23:27] wobei wir schon fast beim Thema Kategorienbaum generell wären

[2007-01-11 21:23:33] Das fordert auch jeweils eine Kat "Physik" heraus

[2007-01-11 21:23:39] wir legen erst ab mind. 30 überhaupt systematische Kats an

[2007-01-11 21:24:40] jup

[2007-01-11 21:24:43] Necrophorus: das problem ist, daß in chemische verbindung alles steht - diese kat sollte mal weiter verfeinert werden...

[2007-01-11 21:24:45] da ist das stichwort: systematik!

[2007-01-11 21:24:50] guter vorschlag

[2007-01-11 21:25:00] Kat. Chemische Verbindung war sehr unübersichtlich, deshalb habe ich Unterkats angelegt

[2007-01-11 21:25:44] die kat. chem. verbindung ist Kaese, weil alles stoffliche darin subsummiert werden kann.

[2007-01-11 21:26:08] * Viele-baeren muss leider off, weil seine freundin ruft (wer erzählt mir morgen alles?)

[2007-01-11 21:26:09] und darunter die entsprechenden Stuffklassen anlegen

[2007-01-11 21:26:17] aber die chemischen Verbindungen lassen sich doch prima systematisieren nach Stoffklassen etc., oder täusche ich mich

[2007-01-11 21:26:22] -u +o

[2007-01-11 21:26:25] minutemen: genau so ist es...und der rest des kategorienbaums ist nicht viel logischer...

[2007-01-11 21:26:37] orci_: deine Kategorisierung soweit ich das überblicke fand ich ganz sinnvoll, vielleicht kannst du mal eine Übersicht dazu erstellen?

[2007-01-11 21:26:47] * Viele-baeren fragt den Hexer, ob er morgen kurz für mich zusammenfasst

[2007-01-11 21:27:01] Viele-baeren: kriegen wir hin...kümmere dich um die freundin

[2007-01-11 21:27:08] danke

[2007-01-11 21:27:10] bis dann

[2007-01-11 21:27:13] tschau

[2007-01-11 21:27:15] winke, schönen abend

[2007-01-11 21:27:29] euch auch

[2007-01-11 21:27:29] Viele-baeren: lass sie rufen - krigen eh nur irgendwann Kinder und nerven dann ;O)

[2007-01-11 21:27:40] als Kategoriesierung habe ich die einzelnen Elemente genommen und alle Verb. dazu gesammelt

[2007-01-11 21:27:43] |<-- Viele-baeren has left irc.freenode.net ("ChatZilla 0.9.77 [Firefox 2.0.0.1/2006120418]")

[2007-01-11 21:28:04] ohje

[2007-01-11 21:28:07] das klappt aber in der organik nicht mehr...

[2007-01-11 21:28:32] nehmt doch einfach die Stoffklassen aus dem Beilstein

[2007-01-11 21:28:41] YourEyesOnly: doch, man muss nur unter Kohlenstoff feiner kategorisieren

[2007-01-11 21:29:08] für die Organik ist IMHO eine Systematik nach funkt. Gruppen sinnvoll

[2007-01-11 21:29:25] orci_: wenn es zwei sind? zwei kategorien?

[2007-01-11 21:29:39] wasist mit heterozyklen?

[2007-01-11 21:30:27] bei wichtigen Gruppen sicherlich mehrere Kats

[2007-01-11 21:30:48] jo

[2007-01-11 21:31:23] zusätzlich bräuchte man eine Unterscheidung aliphatisch cyclisch

[2007-01-11 21:32:08] und eine funktionelle, bsp Sc hlangengift, Kunststoff etc.

[2007-01-11 21:33:02] Kunststoff könnte man als Kategorie Polymer o.ä. bezeichnen

[2007-01-11 21:33:07] <- denkt

[2007-01-11 21:33:16] Wird wohl alles zu komplex. Wir sollten erstmal nur Obergruppen bestimmen.

[2007-01-11 21:33:47] Chemische Verbindungen werden zunächst unterteilt nach ... ?

[2007-01-11 21:33:58] organisch anorganisch

[2007-01-11 21:34:03] meine erste unterscheidung wäre organisch / anorganisch / metallorganisch

[2007-01-11 21:34:35] natriumacetat = metallorganisch, organisch?

[2007-01-11 21:34:54] organisch

[2007-01-11 21:35:01] weil salz der essigsäure

[2007-01-11 21:35:07] würde aber auch nach Element vorgehen, z. B. chlorhaltige org. Verb.

[2007-01-11 21:35:15] aber: natriumsalz

[2007-01-11 21:35:27] orci_: Als Unterordnung der org. Verb.

[2007-01-11 21:35:47] Erstmal müssen wir die erste Ordnung absegnen.

[2007-01-11 21:36:09] minutemen: Natriumverbindung als zusätzliche Kategorie

[2007-01-11 21:36:10] und als Unterkat der Chlorverb

[2007-01-11 21:36:19] * DerHexer überlegt sich, ein Organigramm anzulegen.

[2007-01-11 21:37:39] wo haben wir denn an der uni na-acetat gelehrt bekommen...organik oder anorganik?

[2007-01-11 21:37:48] Anorganik

[2007-01-11 21:38:12] beides

[2007-01-11 21:38:46] aber eher Organik

[2007-01-11 21:39:10] -->| Revvar (n=Revvar@wikipedia/Revvar) has joined #nat.wikipedia

[2007-01-11 21:39:10] die einteilung organisch/anorganisch ist altertümlich, macht imho keinen sinn in einer "vorurteilsfreien" systematik

[2007-01-11 21:40:04] du hast recht, deshalb wäre IMHO eine Unterteilung nach element / funkt. Gruppe besser

[2007-01-11 21:40:33] dann kommt man aber von hundertsten ins tausendste

[2007-01-11 21:40:41] Korrekt.

[2007-01-11 21:41:45] man kann dann für die in der organik wichtigen Elemente eine Unterkat. Organoelementverb. anlegen

[2007-01-11 21:41:49] man ordne zb. reserpin mal in die kategorien ein

[2007-01-11 21:42:19] das bläht unendlich auf

[2007-01-11 21:42:35] ebend, zu fein ist auch wieder nix...

[2007-01-11 21:42:38] und jedes eiweiss findet sich unter carbonylverbindung...

[2007-01-11 21:43:21] was eigentlich mit rhododendron los?

[2007-01-11 21:43:24] bitte nicht jedes Eiweiß in die Kat: Chemische Verbindung

[2007-01-11 21:43:42] was aber ist ein eisweiss wenn nicht chemische verbindung?

[2007-01-11 21:43:55] Biomolekül meinetwegen

[2007-01-11 21:43:55] eis... lecker ;)

[2007-01-11 21:44:05] bei großen Molekülen muss man dann Sammelkats (Alkaloid, Eiweiss...) anlegen und diese dann in die entspr. funkt. Gruppen-Kats einordnen

[2007-01-11 21:44:06] |<-- Mochtegern has left irc.freenode.net ("ChatZilla 0.9.77 [Firefox 2.0.0.1/2006120418]")

[2007-01-11 21:44:15] als subkat der chemischen verbindung?

[2007-01-11 21:44:31] die biologen werden sich bedanken ;)

[2007-01-11 21:44:59] Einwand zurückgezogen ...

[2007-01-11 21:45:10] * rhododendron hat mal gerade alles gelesen

[2007-01-11 21:45:14] hallo nochmal

[2007-01-11 21:45:20] re hi

[2007-01-11 21:45:23] was ich eher meinte war: bitte nicht für jedes Eiweiß/Enzym/Protein eine Chemobox

[2007-01-11 21:45:31] wonach unterteilt denn der beilstein?

[2007-01-11 21:45:37] NEUROtiker: nene...

[2007-01-11 21:45:41] das ist ok. enzyme haben sowieso ihre eigene box

[2007-01-11 21:45:55] *puh*

[2007-01-11 21:46:03] grad nochmal gutgegangen

[2007-01-11 21:46:08] die arzneistoffe vielleicht auch mal ;)

[2007-01-11 21:46:16]  :)

[2007-01-11 21:46:46] mit den pharmazeuten wird man sich ja wohl mal auf eine gemeinsame box einigen können

[2007-01-11 21:46:52] vielleicht mal ganz praktisch: Ich habe vor einiger Zeit Polycaprolacton geschrieben - welche Verbindungskat?

[2007-01-11 21:46:53] http://de.wikipedia.org/wiki/Polycaprolacton?redirect=no

[2007-01-11 21:46:53] http://de.wikipedia.org/wiki/Polycaprolacton

[2007-01-11 21:46:57] hoffentlich...

[2007-01-11 21:47:17] kann mal wer reichslinky kicken?

[2007-01-11 21:47:30] minutemen: irgendwie sehe ich da schwarz

[2007-01-11 21:47:46] YourEyesOnly: warum?

[2007-01-11 21:47:59] wir haben doch nur einige wenige Pharmazeuten

[2007-01-11 21:48:10] und Biochemiker

[2007-01-11 21:48:34] Necrophorus: Polymer, Ester

[2007-01-11 21:48:55] sehe ich auch so

[2007-01-11 21:49:09] Necrophorus: weil ich bisher den eindruck habe, die meinungen der mediziner / chemiker liegen zu weit auseinander...keine R- / S-Sätze z.B.

[2007-01-11 21:49:12] polycaprolacton: polymer (polyester), carbonylverbindung, ester, (alkylenkette ... weiss nicht, wohin diese zu kategorisieren ist)

[2007-01-11 21:50:00] NEUROtiker: [[Kategorie:Polymer]] gibt net

[2007-01-11 21:50:00] http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Polymer

[2007-01-11 21:50:02] alkylketten sollten IMHO nicht kategorisiert werden (außer reine Alkane)

[2007-01-11 21:50:22] alkane sind subkat von wasserstoff

[2007-01-11 21:50:31] hä????

[2007-01-11 21:50:35] dann müssen wir sie halt anlegen, Necro ...

[2007-01-11 21:50:37]  :)

[2007-01-11 21:51:29] YourEyesOnly: dann muss man miteinander reden und Raum für beide Meinungen schaffen

[2007-01-11 21:51:43] minutemen: jo - wasserstoff -> wasserstoffverbindung -> kohlenwasserstoffe -> alkan

[2007-01-11 21:51:49] afk

[2007-01-11 21:52:00] Necrophorus: ich sagte ja "bisher" ;)

[2007-01-11 21:52:08] und - Kohlenstoff -> Kohlentoffverbindung -> kohlenwasserstoffe -> alkan

[2007-01-11 21:52:14] Kohlenstoff -> Kohlenstoffverbindungen -> Kohlenwasserstoffe -> Alkan?

[2007-01-11 21:52:22] ja

[2007-01-11 21:52:24] Da war wohl einer schneller. ;)

[2007-01-11 21:52:29] hehe

[2007-01-11 21:52:34] YourEyesOnly: warum gehst du zum Alkan vom Wasserstoff und nicht vom Kohlenstoff, das wäre der Weg, den ich als Biologe nutzen würde

[2007-01-11 21:52:42] Dafür hast du nen Tippfehler drin, NEUROtiker. :P

[2007-01-11 21:52:57] ich find Kohlentoff süß

[2007-01-11 21:53:18] Necrophorus: ich wollte damit sagen, daß ich den kat.baum unlogisch finde... mehr nicht

[2007-01-11 21:53:21] ich schweife ab...

[2007-01-11 21:54:22] naja, logisch ist das schon, nur auf den ersten blick ists unlogisch. H und C liegen auf der gleichen hierarchieebene

[2007-01-11 21:54:49] ja

[2007-01-11 21:55:08] wie wärs mit einer Kategorisierung parallel 1. nach Kohlenstoffgrundgerüst + 2. nach funktionellen Gruppen ?

[2007-01-11 21:55:10] wieso brauchen wir eigentlich eine Kat Kohlenstoff und Wasserstoff?

[2007-01-11 21:55:17] kommen doch schon aus Chem. Verbindung

[2007-01-11 21:55:34] DerHexer: weil's elemente sind?

[2007-01-11 21:55:43] Nein - die organische Chemie in die Kohlenstoffchemie und nicht die Wasserstoffchemie

[2007-01-11 21:56:00] in > ist

[2007-01-11 21:56:08] aber C ist gleichwertig zu H vom "neutralen" standpunkt aus

[2007-01-11 21:56:44] Kohlenwasserstoffchemie. ;)

[2007-01-11 21:56:44] dann sind alle Elemnente gleichwertig

[2007-01-11 21:56:51] das sind sie

[2007-01-11 21:57:05] NEUROtiker: was meinst du mit einer Kat. nach Grundgerüst?

[2007-01-11 21:57:09] gleiche ebene, gleiche priorität.

[2007-01-11 21:57:24] Dann haben wir bald einen Katbaum mit > 100 Elementen?

[2007-01-11 21:57:36] Irrwitzig.

[2007-01-11 21:57:37] hmmm, ja!?

[2007-01-11 21:57:51] Und einer davon mit 17 Mio Verbidnungen

[2007-01-11 21:57:56] orci_: so was wie organisch->aliphatisch->linear->ungesättigt->Alkin

[2007-01-11 21:57:57] vielleicht solltet ihr Prioritäten nach Bindungszahlen machen, Edelgase damit auf niedrigste Prio setzen

[2007-01-11 21:58:26] Das sind Elemente, keine Verbindungen

[2007-01-11 21:58:40] Stimme NEUROtiker zu.

[2007-01-11 21:58:50] meine tochter brüllt, muss vaterpflichten erfüllen - kann dauern...

[2007-01-11 21:58:58] manche Elemente kann man auch zusammenfassen (Edelgase, Lanthanide...)

[2007-01-11 21:59:00] Wobei wir bei der Problematik mit organisch etc. wären.

[2007-01-11 21:59:30] Ich glaube, Probleme machen nur die C-Vbdgen

[2007-01-11 21:59:33] dann müssen wir aber doch in anorganisch / organisch trennen

[2007-01-11 21:59:42] also Anilin z.B. unter "primäres Amin" und "Aromat, 1 Ring" oder so

[2007-01-11 21:59:48] alte ich auch für sinnvoll

[2007-01-11 21:59:58] halte ich ..

[2007-01-11 22:00:20] C-Vbdgen?

[2007-01-11 22:00:26] imho würde amine und monocyclisch reichen

[2007-01-11 22:00:31] Kohlenstoffverbindungen

[2007-01-11 22:00:33] anorg./organisch ist nun mal eingebürgerte Einteilung

[2007-01-11 22:00:39] ahso

[2007-01-11 22:00:49] C-Verbindungen = organische Ch

[2007-01-11 22:00:57] ich bin da eigentlich auch dafür, wenn wir noch um metallorganisch erweitern...

[2007-01-11 22:01:10] von mir aus gern

[2007-01-11 22:01:18] und was ist mit anorg. C-Verb. (Co, CO2...)

[2007-01-11 22:01:35] CO natürlich

[2007-01-11 22:01:46] sind unter anorganische->Kohlenstoffverbdg

[2007-01-11 22:01:52] danke

[2007-01-11 22:01:54] Jetzt stimmen wir mal ab zu an / org / metallorg (ohne Streit, was jeweils reingehört)!

[2007-01-11 22:02:48] Wer ist für diese Dreiteilung als 1.Ebene?

[2007-01-11 22:03:03] ich

[2007-01-11 22:03:07] ich auch

[2007-01-11 22:03:15] ich auch

[2007-01-11 22:03:34] OK

[2007-01-11 22:04:01] Jemand dagegen?

[2007-01-11 22:04:46] dafür

[2007-01-11 22:04:53] <- ich mache schriftführung (bis 22:30!)

[2007-01-11 22:05:48] die anorganischen weiter zu splitten ist eigentlich leicht - nach Hauptgruppen, bzw. elementen? oder noch feiner?

[2007-01-11 22:05:52] geht mit Copy und Paste

[2007-01-11 22:06:09] (die Schriftführung)

[2007-01-11 22:06:26] Konkrete Kat-Namen? Anorganische Verbindungen, Organische Verbindungen, Metallorganische Verbindungen?

[2007-01-11 22:06:27] Elemente lieber nicht ... sind relativ viele. ;)

[2007-01-11 22:06:42] Ja.

[2007-01-11 22:06:45] es sind auch viele natriumverbindungen ;)

[2007-01-11 22:06:54] Die Hauptabstimmung ist noch nicht zu Ende; wo ist Rhodos Stimme?

[2007-01-11 22:06:58] orci_: jepp

[2007-01-11 22:07:09] nur: singular bitte

[2007-01-11 22:07:13] cueppers: Überstimmt. ;)

[2007-01-11 22:07:37] wäre für Elemente (mit Zusammenfassungen für Edelgase, Lanthanide, Actinide)

[2007-01-11 22:08:39] nja, bor-gruppe könnte man doch auch zusammenfassen, oder? B - al - ga - in - gibt's da viele?

[2007-01-11 22:09:59] Hauptgruppe -> Verbindung der Elemente der Hauptgruppe

[2007-01-11 22:10:16] B und Al gibt es relativ viele, die anderen wenig

[2007-01-11 22:10:22] Habe die Änderungen schonmal dort eingetragen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Kategorisierung

[2007-01-11 22:10:55] Gut.

[2007-01-11 22:12:11] Vll. mal mit dem einfachsten anfangen ... den Metallorganischen verbindungen ... werden die nochmal unterteilt?

[2007-01-11 22:12:30] jo...nach dem metall vielleicht

[2007-01-11 22:12:37] sind recht wenige -->nicht unterteilen

[2007-01-11 22:12:47] (noch) nicht?

[2007-01-11 22:12:51] Werden das noch viele?

[2007-01-11 22:13:04] sind bisher meist nur 1 oder 2 pro Metall

[2007-01-11 22:13:06] kann man sich ja vorbehalten, wenns zuviele werden

[2007-01-11 22:13:27] Ja, das ist klar. ;)

[2007-01-11 22:13:40] ojay, man kann sie ja notfalls schnell auseinanderknüppeln...

[2007-01-11 22:14:00] <- will trotzdem Zirkonocene als kat ;)

[2007-01-11 22:14:05] Frage:sollen dort auch Salze von Carbonsäuren hinein IMHO nicht, da die Eigenschaften sehr unterschiedlich sind

[2007-01-11 22:14:32] Carbonsäuresalze in metallorganische verbindungen=

[2007-01-11 22:14:34]  ?

[2007-01-11 22:14:37] nein

[2007-01-11 22:14:43] denke auch nicht

[2007-01-11 22:15:03] Metallorganisch - das sollten keine "Kationen"-Metalle sein

[2007-01-11 22:15:43] Ferrocen - "das" ist Metallorganik!

[2007-01-11 22:16:43] bisher sind's 15 artikel in metallorganik - können wir so lassen

[2007-01-11 22:17:21] Also kommen wir zur organischen Ch.

[2007-01-11 22:17:22] OK, Metallorg. sollte klar sein (muss nur noch verschoben werden)

[2007-01-11 22:17:24] jo, denke auch

[2007-01-11 22:17:53] nächste trennung wäre imho - aliphatisch - cyclisch (polycyclisch)

[2007-01-11 22:17:59] organisch: aliphatisch + zyklisch

[2007-01-11 22:18:02] jop

[2007-01-11 22:18:12] polyzyklisch als unterkat zu zyklisch

[2007-01-11 22:18:21] Denk ich auch.

[2007-01-11 22:18:35] Dann aber ohne monozyklisch?

[2007-01-11 22:19:40] okay. ist so logischer

[2007-01-11 22:19:41] aromatisch als dritte Unterscheidung?

[2007-01-11 22:20:16] gibt es lineare aromaten?

[2007-01-11 22:20:38] ansonsten würde ich sie als unterkat zu den zyklischen packen

[2007-01-11 22:20:40] Zwischenfrage: Welches aktuelle Lehrbuch der organischen Chemie hat eine systematische Einteilung, die man als Vorbild nehmen könnte? Wenn man sich darauf einigen würde, könnte man sich immer an diese Unterteilung halten - gibts so was?

[2007-01-11 22:21:32] die lehrbücher sind da auch nicht einheitlich...meist klassisch - alkane, alkene, usw - dann das superkapitel aromaten

[2007-01-11 22:22:27] ich würde die aromaten als subkat zu den zyklischen nehmen (was sie ja auch sind)

[2007-01-11 22:23:00] wenn mandiese Unterteilung mach sind n-Alkane und Cycloalkane (chem. ähnlich) sehr weit getrennt

[2007-01-11 22:23:45] lineare Aromaten sind wohl ein Widerspruch in sich (?)

[2007-01-11 22:24:48] ein Problem ist auch: Alkohole, Ester, Ketone... können sowohl aliphatisch als auch cyklisch sein

[2007-01-11 22:25:13] das meinte ich mit Doppelkategorisierung in Grundgerüst und fkt Gruppe

[2007-01-11 22:25:23] momentan sind wir beim Grundgerüst

[2007-01-11 22:26:08] beim grundgerüst können wir aber nur in zyklisch und aliphatisch unterscheiden...

[2007-01-11 22:26:30] OK dann müsse man aber als erste unterscheidung in der Organik die Unterscheidung: Verb. nach Grundgerüst <-> Verb. nach funkt. gruppe machen

[2007-01-11 22:28:29] hmm

[2007-01-11 22:28:44] Mal eine grundsätzliche Frage: Wozu dienen Kategorieren, wer braucht sie, wer arbeitet damit? Gibt die Antwort auf diese Frage einen Hinweis, wie das organisiert werden muss?

[2007-01-11 22:29:38] hauptsächlich zur verschlagwortung der artikel

[2007-01-11 22:30:03] IMHO um verwandte Themen zu einem Artikel zu finden (z.B. ähnliche Verb....)

[2007-01-11 22:31:01] als systematischer Überblick mE

[2007-01-11 22:32:48] ...

[2007-01-11 22:32:49] weiß zufällig einer grob, wieviel OC-Artikel wir haben?

[2007-01-11 22:33:43] sind bestimmt über 1000 OC-Verb

[2007-01-11 22:36:53] Dann gibt es in en. 3000 - wie haben die kategorisiert? Sollten wir das nicht identisch einteilen? Oder ist das dort unbrauchbar gelöst oder gar nicht?

[2007-01-11 22:38:53] die haben anorganische, organische und dann die organische nach funktionellen gruppen (also lehrbuch-klassisch)

[2007-01-11 22:39:04] |<-- Revvar has left irc.freenode.net ("Bye!")

[2007-01-11 22:39:47] 38 subkategorien in organische verbindungen...

[2007-01-11 22:41:19] -->| orci__ (n=chatzill@HSI-KBW-085-216-123-024.hsi.kabelbw.de) has joined #nat.wikipedia

[2007-01-11 22:41:20] =-= orci__ is now known as orci

[2007-01-11 22:41:44] hast du einen Klon?

[2007-01-11 22:42:04] bin nur gerade aus dem Netz geflogen

[2007-01-11 22:42:15] Vorschlag: Heute und hier keine Unterscheidung und wieder treffen am .... und bis dahin stellt jemand (YourEyesOnly?) die en-Kats vor (möglichst mit kritischer Würdigung)

[2007-01-11 22:42:48] Unterscheidung > Entscheidung

[2007-01-11 22:42:51] ich werde mal ausarbeiten, was ich mir vorstelle

[2007-01-11 22:43:05] auf einer Benutzerunterseite

[2007-01-11 22:43:27] die kann sich ja jeder selbst anschauen - tatsächlich finde ich aber, die unterteilung als "hausarbeit" auszuarbeiten und dann vorzustellen, sinnvoll

[2007-01-11 22:43:49] ..so schlecht ist die englische einteilung gar nicht...

[2007-01-11 22:44:02] Danke - dann haben wir eine konkrete Diskussionsgrundlage. Wobei Anorg / Metallorg. wohl als verabscheidet gelten kann!

[2007-01-11 22:44:08] NEUROtiker: wieso nicht in der redaktion (auf einer unterseite)?

[2007-01-11 22:44:34] Ja - im Chat kann man so was ja nicht vorstellen!

[2007-01-11 22:44:43] nachhake: wie machen wir das in der anorganik: elemente - hauptgruppen nach fingerspitzengefühl?

[2007-01-11 22:44:49] gibts ja aber ich will da nicht rumpfuschen

[2007-01-11 22:44:50] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Kategorisierung

[2007-01-11 22:45:10] jo denke schon

[2007-01-11 22:45:15] was ist bei anorg jetzt ? sollen wir sie nach Element sortiere?

[2007-01-11 22:45:39] orci: wenn's viele sind ja, sonst nach hauptgruppe

[2007-01-11 22:46:07] Auch da sind außerdem "Salze" "Säuren" "Basen" sinnvoll

[2007-01-11 22:47:33] nett war's aber mit euch zu chatten...müssen wir mal wieder machen!

[2007-01-11 22:47:51] gerne wieder!

[2007-01-11 22:47:59] Es wird sowieso nicht ausbleiben, dass eine Verbindung in 2 oder 3 Kats ist

[2007-01-11 22:48:02] -->| orci__ (n=chatzill@HSI-KBW-085-216-123-024.hsi.kabelbw.de) has joined #nat.wikipedia

[2007-01-11 22:48:04] klingt ein wenig nach Maggi Kochstudio

[2007-01-11 22:48:25] das ist auch nicht schlimm, oder , cueppers

[2007-01-11 22:48:32] cueppers: das ist aber auch nicht schlimm

[2007-01-11 22:48:32] Wegen der "Basen"?

[2007-01-11 22:48:51] ne "das machen wir mal wieder" ;)

[2007-01-11 22:48:55] <--| prolineserve1 has left #nat.wikipedia

[2007-01-11 22:49:02] so, ich sause davon, mein bett ruft schon laut. schlaft schön und träumt was süßes!

[2007-01-11 22:49:31] Die eierlegende Wollmilchsau ist in den Kategorien Eiweiß, Faser, Gertränke und Fleischwaren!

[2007-01-11 22:50:05] gute Nacht

[2007-01-11 22:50:07] Also Ende für heute und gute Nacht

[2007-01-11 22:50:18] -->| orci___ (n=chatzill@HSI-KBW-085-216-123-024.hsi.kabelbw.de) has joined #nat.wikipedia

[2007-01-11 22:50:19]  :)

[2007-01-11 22:50:32] orci hat ganz viele Klone!

[2007-01-11 22:50:58] Orci ist ein Klon!

[2007-01-11 22:51:09] Ein Pausen ... aber lassen wir das.

[2007-01-11 22:51:25] Clown

[2007-01-11 22:52:05] |<-- cueppers has left irc.freenode.net ()

[2007-01-11 22:53:39] -->| orci____ (n=chatzill@HSI-KBW-085-216-123-024.hsi.kabelbw.de) has joined #nat.wikipedia

[2007-01-11 22:56:03] ist noch jemand da?

[2007-01-11 22:57:20] Ja.

[2007-01-11 22:57:29] ja

[2007-01-11 22:57:55] |<-- orci_ has left irc.freenode.net (Read error: 110 (Connection timed out))

[2007-01-11 22:59:23] Bin aber mal kurz mein Bafög besprechen.

[2007-01-11 22:59:34] um die Uhrzeit?

[2007-01-11 23:01:14] da nicht mehr viele da sind, sollen wir für heute Schluss machen und ein anderes Mal weitermachen?

[2007-01-11 23:01:35] ich denke schon

[2007-01-11 23:04:22] OK, am Besten sollten wir nächste Woche (vielleicht wieder Donnerstag) weitermachen. Das kenn man dann aber wieder in der Redaktion bekanntgeben

[2007-01-11 23:05:45] Mit meinen Eltern.

[2007-01-11 23:05:54] Mittwoch ist besser.

[2007-01-11 23:06:02] Taxman wollte heute ... und war nicht da. -.-

[2007-01-11 23:06:21] Mittwoch kann ich nicht

[2007-01-11 23:06:27] Donnerstag gerne

[2007-01-11 23:06:43] Mir ist der Tag egal (außer Montag)

[2007-01-11 23:07:51] klären wir am besten in der Redaktion ...

[2007-01-11 23:07:52] Also ich mache dann Schluss. Bis nächste Woche

[2007-01-11 23:07:59] |<-- orci____ has left irc.freenode.net ("ChatZilla 0.9.77 [Firefox 2.0/2006101023]")

[2007-01-11 23:08:00] gute Nacht

[2007-01-11 23:12:19] |<-- orci___ has left irc.freenode.net (Read error: 110 (Connection timed out))

[2007-01-11 23:15:29] |<-- orci has left irc.freenode.net (Read error: 110 (Connection timed out))

[2007-01-11 23:18:36] |<-- orci__ has left irc.freenode.net (Read error: 110 (Connection timed out))

[2007-01-11 23:27:15] re

[2007-01-11 23:27:29] heute war doch keine gute wahl meinerseits

[2007-01-11 23:27:31] sorry

[2007-01-11 23:27:49] Ist ja okay.

[2007-01-11 23:28:03] Wir haben dich vermisst. ;)

[2007-01-11 23:28:17] Aber haben uns gerettet. ;)

[2007-01-11 23:28:42] Nächstes Mal wird's besser. Hoffentlich ist dann Taxman auch da. Und Gardini ist dann auch wieder da.

[2007-01-11 23:28:44] wir brauchen nächstes mal auf jeden Fall ein Programm

[2007-01-11 23:28:51] was war mit Dschanz?

[2007-01-11 23:29:07] wann ist nächstes mal?

[2007-01-11 23:29:26] Dschanz ... vll. können wir ihn motivieren.

[2007-01-11 23:29:40] Oder liegt das Problem auf technischer Seite?

[2007-01-11 23:31:29] hm er hatte sich garnicht in der Redaktion eingetragen

[2007-01-11 23:31:56] Bin ich drin?

[2007-01-11 23:32:17] =-= rhododendron has changed the topic to ``Nächster Treff der Redaktion Chemie ! Jeder der Interesse hat ist herzlich eingeladen!

[2007-01-11 23:32:32] DerHexer: Ja.

[2007-01-11 23:32:34] =-= DerHexer has changed the topic to ``Nächster Treff der Redaktion Chemie ! Jeder, der Interesse hat, ist herzlich eingeladen!

[2007-01-11 23:32:48] ich meine bei der Terminumfrage war Dschanz garnicht dabei

[2007-01-11 23:32:56] Okay.

[2007-01-11 23:32:57] wo drin, Hexer?

[2007-01-11 23:33:11] War so gemeint.

[2007-01-11 23:33:17] =-= rhododendron has changed the topic to ``Nächster Treff der Redaktion Chemie ! Jeder, der Interesse hat, ist herzlich eingeladen! Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie!

[2007-01-11 23:35:24] hab jetzt keine Lust, nochmal alles durchzulesen, aber muss jetzt vieles neu kategorisiert werden?

[2007-01-11 23:36:22] DerHexer: Was ist eigentlich mit diesen Bildern: Hast du da schon was, oder kann ich vielleicht welche zeichnen?

[2007-01-11 23:36:23] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie#Bild:HEDP.png.E2.80.8E

[2007-01-11 23:36:27] Sind noch zu keinem richtigen Ergebnis gekommen.

[2007-01-11 23:37:04] Von den ersten beiden hab ich svgs. Das dritte geht bei mir nicht. :(

[2007-01-11 23:37:18] |<-- Necrophorus has left irc.freenode.net ("Chatzilla 0.9.75 [Firefox 1.0.2/20050321]")

[2007-01-11 23:37:26] ich bin grad dabei einen Vorschlag zu erarbeiten, eine erste Version gibts dort: Benutzer:NEUROtiker/Test/Test6, rhododendron

[2007-01-11 23:37:27] http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NEUROtiker/Test/Test6

[2007-01-11 23:38:43] ich versuchs mal, Hexer

[2007-01-11 23:38:57] NEUROtiker: sieht interessant aus

[2007-01-11 23:39:12] NEUROtiker: Ist das nicht zu detailliert?

[2007-01-11 23:39:29] was bringen kategorien überhaupt generell?

[2007-01-11 23:39:37] wie rum dreht sich die welt?

[2007-01-11 23:39:44] Streichen kann man immer noch, ich habe erstmal versucht einen möglichst systematischen Aufbau zu verwirklichen

[2007-01-11 23:39:52] sieht sehr gut aus!

[2007-01-11 23:40:06] rhododendron: Verkehrtherum. ;)

[2007-01-11 23:40:28] habs mal auf beo(sagt man das so?) gesetzt.

[2007-01-11 23:42:36] sollen wir das log veröffentlichen?

[2007-01-11 23:42:36] interessante Frage, ich habe bisher keine Abkürzung dafür

[2007-01-11 23:43:10] auch ne interessante Frage

[2007-01-11 23:43:13] wenn ja, wo?

[2007-01-11 23:44:25] WP:RC

[2007-01-11 23:44:34] Vll. per Emailnachfrage.

[2007-01-11 23:44:46] unter der kategoriesierungsunterseite der redaktion

[2007-01-11 23:44:56] ips kommen raus

[2007-01-11 23:45:25] nur Text oder?

[2007-01-11 23:45:28] DerHexer: Du meinst einer könnte Einwänge haben

[2007-01-11 23:45:34] NEUROtiker: was sonst noch?

[2007-01-11 23:45:41] einwände

[2007-01-11 23:45:49] Könnte.

[2007-01-11 23:45:55] was sonst noch?

[2007-01-11 23:46:03] diskutiert?

[2007-01-11 23:47:10] das wars eigentlich

[2007-01-11 23:47:24] NEUROtiker: Was bietet das log ausser text?

[2007-01-11 23:47:51] achso ... äh nix nehme ich an

[2007-01-11 23:48:17] weil du was von IPs sagtest, aber die sind ja sowieso nich mit drin, oder?

[2007-01-11 23:50:31] teilnehmer: NEUROtiker, YourEyesOnly, DerHexer, rhododendron, orci_, cueppers, minutemen, Necrophorus, Solid_State, olei_, Viele-baeren

[2007-01-11 23:50:35] hab ich wen vergessen?

[2007-01-11 23:51:09] NEUROtiker: was stören könnte wären dinge wie "|<-- Necrophorus has left irc.freenode.net ("Chatzilla 0.9.75 [Firefox 1.0.2/20050321]")" das schmeiss ich dann raus

[2007-01-11 23:51:35] Das wäre gut.

[2007-01-11 23:51:43] Wegen der IP-Adressen, die da angegeben sind.

[2007-01-11 23:52:19] aso

[2007-01-11 23:52:28] ich glaub du hast alle

[2007-01-11 23:52:32] wieder zurück... *gähn*

[2007-01-11 23:53:08] seh' ich richtig & ihr wollt tatsächlich die kategorisierung nach organisch/anorganisch/metallorganisch durchziehen?

[2007-01-11 23:53:34] joa

[2007-01-11 23:53:46] wie alt ist deine Tochter?

[2007-01-11 23:53:49] das ist doch ein absoluter anachronismus...

[2007-01-11 23:53:53] 3 monate

[2007-01-11 23:54:20] oh ein heikles Alter

[2007-01-11 23:54:21] bin aber beim beruhigen eingeschlafen, daher erst jetzt zurück...

[2007-01-11 23:54:26]  :)

[2007-01-11 23:54:31] Wikipedia:Redaktion Chemie/Kategorisierung/2007-01-11 21:00

[2007-01-11 23:54:32] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Kategorisierung/2007-01-11_21:00

[2007-01-11 23:55:10] wegen Organik/Anorganik: ich finde das ist mit Abstand die populärste und weitverbreitetste grobe Einteilung in der Chemie

[2007-01-11 23:55:12] heikel wirds erst in der pubertät ;)

[2007-01-11 23:55:19] minutemen: hat das kind auch geschlafen oder nur du?

[2007-01-11 23:55:33] bis dahin isses ja noch ne Weile

[2007-01-11 23:55:44] populär ok, aber für eine systematik untauglich

[2007-01-11 23:55:51] Herzlichen Gülckwunsch zum jungen Papa. :)

[2007-01-11 23:56:15] ü <-> l

[2007-01-11 23:56:18] was schlägst du vor?

[2007-01-11 23:56:24] danke ;)

[2007-01-11 23:56:48] Erstgeborene? ;)

[2007-01-11 23:56:52] die leute die da in kürze nicht unterschrieben haben, kann man ja auf der disku ansprechen

[2007-01-11 23:56:54] Kronprinzessin? :)

[2007-01-11 23:57:15] minutemen: darf ich fragen, wo in Halle du Chemiker bist?

[2007-01-11 23:57:43] die zweite, erstgeboren wurde ein er, ganz konservativ ;)

[2007-01-11 23:58:05] privatchat funzt nicht - bin nicht angemeldet...

[2007-01-11 23:58:17] irc ist mir eigentlich ein fremdwort

[2007-01-11 23:58:35] wie/wo anmelden?

[2007-01-11 23:58:52] WP:IRC

[2007-01-11 23:58:53] http://de.wikipedia.org/wiki/WP:IRC

[2007-01-11 23:59:07] Det hatta von mia jelernt. ;)

[2007-01-11 23:59:10] ajo, rtfm, i know ;)